《江村经济》读后感想读书感受心得

ljalang

《江村经济》读后感想读书感受心得
      李杨

　　今天终于将费老的《江村经济》细细品完。真的是挺惭愧的，由于一些琐事，我前前后后近三周才读完，由于不是一口气，所以下一次读的时候都要把前面看的再温习一下，虽然觉得看的挺透的，但是这种效率，我自己都汗颜…

　　我觉得读完这本书最大的收获就是体悟到了社会人类学的研究方法。从作者阐述的方方面面，可以看出作者对社会制度的功能分析的细致程度。而且，这种分析不是纸上谈兵，它结合了实际需求，是在一定的高度上避开政治立场、仅以一个学者的身份所做的调查和研究，这反映了作者实事求是的立场和客观务实的科学精神。

　　本书行文通俗易懂，没有晦涩的名词，以一种平易的叙述方式描述了开旋弓村农民的消费、生产、分配和交易等体系，结构清晰、逻辑清楚。第二章说明了为什么选择开旋弓村作为调查对象以及开旋弓村的大致情况。第三章到第六章是描述的当时中国农村的特点，介绍了开旋弓村的实际情况。从第七章开始，是这本书的重点吧，分别描述了开旋弓村的生活、职业分化、劳作日程、农业、土地的占有、蚕丝业、养羊与贩卖、贸易和资金。其中对我印象特别深的是土地的占有这一章，土地真的是农民的命根子，土地之于农民如同水之于鱼，没有水，鱼无法存活。同样，没有土地，农民也将无法生存，所以当土地只属于地主阶级时，农民最终会受不了剥削而起来反抗。

　　但是，现在土地公有化了，农民有了土地的使用权，他们生活就变好了吗？我无法给出直接的答案。近年来涌现的数量庞大的农民工群体或许能给出一些回答，他们有的甚至是将家里的土地荒芜，也要到充满诱惑的城市来用低端的劳力赚取他们认为比种地强的价值。是土地不够？还是土地质量不好？又或许是土地带来的经济效益太低？随着我国改革开放和市场化的深入，农民和土地的问题，值得我们进一步去思考和探索。或许，这就是我所学专业“农业推广”的使命所在？

ljalang

《江村经济》读后感  

　　1936年费孝通在开弦弓村进行实地调查，通过试验检验的理论，用第一手真实资料总结了《江村经济》一书，该书即是作者1938年在英国伦敦大学的博士答辩论文。

　　《江村经济》主体内容分十六章，贯穿“土地的利用和农户家庭中再生产的过程”两个主题，集中力量描述中国农民生活的基本方面。作者运用社会学研究方法，从细微处着手，历时两个月对开弦弓村社会生活的各个方面予以研究，包括社会习俗、家庭生活、亲属关系、农业、贸易等，从而得出具体的结论，对中国农村的历史现状有了清晰明确的定位。

　　读了这本书，最初的收获是发现自己日常的生活、理所当然的思维惯式在作者以开弦弓村为缩影的传统生活格局下找到了来源。当时的开弦弓村正经历着由传统经济格局向合作、集体作业、以市场为导向的经济格局变迁，由此而产生的生丝价格下降、佃户地租负担沉重的经济波动时期，并由此呈现出从经济领域延展出的其他领域的变迁，在阅读的基础上，以下为我在书中的领悟。

　　土地问题：传统的农村经济体制是公有制，经济方面的支出由家长严格控制，父母的权利在子女逐渐成长为完全的社会人的过程中也经历着变化：从经济控制到享受赡养的“情感权利”，而赡养反过来是子女用以表明传嗣合法的权利。

　　提到遗产的继承，就不得不涉及到土地的继承与处理问题。由于逝去的长辈对后辈仍有影响，子女不敢随意变卖土地，但传统经济受到的冲击使得下一代出现经济上的拮据，急需要一笔钱而变卖土地。在土地的占有问题上，反映的不再是一种伦理关系，更多的是一种金融关系，这种纯粹的金融关系与经济衰落息息相关，但仍保留田地所有权，因此那些在农村中超过90％的人拥有不到10亩的土地，这些剩余劳动力的耕作是“靠天吃饭的”，经济又萧条，地租成为他们沉重的负担。土地问题的困境在于农民在土地上可得到的收入不足以维持基本生活，而土地问题一直没有得到妥善的解决。

　　人口与土地：在作者所调查的村中，可以发现人口与土地的紧张关系：人口众多而土地稀缺，而妇女在干农活上的帮助是有限的，也是受到限制的，所以会产生剩余的劳动力而导致妇女进城镇打工，这又导致了家庭关系的变迁。

ljalang

另一方面，村里不多见的雇工制度也是人口多而土地少的体现，因为这个制度会使得人口膨胀的弊端更加突出而已，但我们也可以发现这个村子的自我调节作用：在土地稀缺的前提下，孩子的出生率自然受到了节制；大户人家即使仍维持着可观的土地面积，可是土地面积的扩展不是一个短时期就能完成的工程，所以他们的下一代所面临的土地困境也会最终导致人口与土地的比例趋向平衡。

　　蚕丝业：蚕丝业的技术变革引发了社会组织和社会原则的变革，进而影响了其它关系。作者通过分析当地蚕丝业的发展和变迁，揭示了资本、文化、技术在社会个层面的互相博弈。一个30年代的小村，所折射出的是国际蚕丝市场的变幻、村民的欲望、利益集团的贪婪，通过分析这些我们看的清清楚楚。作者分析了改革的重要性，改革是必要的，作者甚至描述了改革的全过程，但他同时也认识到改革中的困难：改革者未能控制价格，直接原因是资金问题。外部和传统力量相互碰撞，使人们看到了改革的前景，但又顾虑重重。这就需要进一步研究。

　　在书中作者提出“中国农村的基本问题，简单地说，就是农民的收入降低到不足以维持最低生活水平所需的程度。中国农村的真正问题是人民的饥饿问题。”“最终解决中国土地的问题的办法不在于紧缩农民的开支而应该增加农民的收入。因此，再重申一遍，恢复农村企业是根本措施。”只有通过实践才能真正找到问题的根本所在，解决问题的办法不是坐在办公室想出的。作者通过实地调查，提出了自己的新观点：解决农村问题的出路是恢复农村企业。

　　经济社会发展到今天，农村问题仍然是国家面临的主要问题之一，农民离富裕还有相当一段距离。解决农村问题需要更多的社会工作者的实践调查，作为一个新时代的大学生，我还有许多事要做，正如作者所说“我们只有齐心协力，认清目标，展望未来，才不辜负于我们所承受的一切牺牲和苦难。”

ljalang

《江村经济》读后感

　　人类学一直是我极为向往、尊重、推崇的学科。尽管我还在所谓的象牙塔中学习，未曾在社会摸滚打爬，但人性之复杂，性格之迥异，行为之令人费解，言语之令人迷惑，只要是社会的人，就都有过为之不安，徘徊，迷惘的感受。人是社会的人，了解一个人也许更算是心理学的范畴，但研究社会中的一个群体，则是人类学的范畴（这个说法当然不科学，却是我比较直接的感受）。我看的第一本人类学的著作，应该算是鲁思？本尼迪克特的著作《菊与刀》。当时我就为这位美国女性人类学家所揭露的日本民族矛盾性所震撼，但这种震撼又夹杂着不安和恐慌——这本书对一个民族性格的剖析实在太犀利了，倘若书中所言大部分都是准确的，那么，任何一个国家，都有可能通过这本书所反映的该群体特有的人性的弱点，达到控制，乃至于摧毁的目的（后来查阅资料，才知道，原来这本书正是美国在二战结束后为分析掌控日本所专门开展的项目）。假入这本书描写的不是日本人，而是我们中国人，那我们恐怕就得陷入人为刀俎，我为鱼肉的困境。但换一个角度想，人类学也同样是我大中国的机遇所在，对外而言，尽管我中国一向推崇与世无争，但掌握这精神武器总是有备无患；对内而言，研究我国人之性格、传统、习俗和文化，对于我国建设也是极其重要的。

　　费孝通博士书写的《江村经济》一书毫无疑问就是这种尝试的始祖。这是一本描述中国农民的消费、生产、分配和交易等体系的书，是根据对中国东部，太湖东南岸开弦弓村的实地考察写成的。它旨在说明这一经济体系与特定地理环境的关系，以及与这个社区的社会结构的关系。同大多数中国农村一样，这个村庄正经历着一个巨大的变迁过程。通过本书，我们能够看到这个正在变化着的乡村经济的动力和问题。拙以为本书是观察、了解中国农民生活的精品读本，书中所写的现象，从某种程度而言，仍未过时；书中所采用的田野调查方法，通过微型社会来以点带面的研究方法，也沿用至今。

　　回到阅读的内容。首先是有费孝通博士的老师马林科夫斯基所书写的激情洋溢，高度评价的序言。从中我看出了马林科夫斯基对人类学研究对象转变的殷切期望——由人类学只是研究“野蛮人”的学问向“文明人”也属于研究范围的转变，从这个角度而言，本书已经无愧是人类学的里程碑，但这种伟大而深沉的抱负，无疑不是年轻的费孝通博士所能理解的，这也是为什么，直至老年，当他成为人类学的翘首，拿到了赫胥黎奖的时候，他才理解马教授在序言中给予了如此高的评价和期望。不过在这里我倒是有个有趣的想法：在1938年，好像并没有多少人抨击本书的研究对象超越了人类学的范畴，那么是否可以说明，其实当时国外友人觉得中国农民就是野蛮人呢？毫无疑问，现代的我们已经能坚决否定书中所言的“野蛮人”，但令人嘀笑皆非的是，在课堂上，朱老师曾提及在中国人类学不被称为人类学而是民族学，原因就在于在设立人类学这一学科的时候国人认为人类学是资本主义的东西，是为殖民而服务的，中国应该坚决抵制，然而这门学问的必要性是不容忽视的，所以中国人就新瓶装旧酒，取名“民族学”。当我们在嘲笑、不满他人的狭隘和愤懑时，也该知道其实自己也从来如此。无论如何，人类学的研究范围的变化以及这一学科的普及情况都可以可以说明，文明和科学总是在歧视和偏见中向前发展的。

　　在本书中，作者对那段时期中国农民的生活做了全方位，多层次的描述。描写乡土生活的书并不少，而这本书的精辟之处主要有二：其一是作者在不仅仅局限在记录农民的生活、文化、习俗，还深入挖掘背后潜在的价值观和假设；其二是作者所做的工作不仅仅是画面的重现，而是通过宏观的分析，结合动态的眼光看问题，进而提出解决问题的方法。

ljalang

很多人都能够看到生活中的种种表象，然而，正如近来大热的英剧《神探夏洛克》中主角所言：“你仅仅是看到了，但并没有观察”。所谓观察，就是结合看到的现象，深入挖掘其背后的逻辑，也就是多问问“为什么”。举个例子，在江村“当地挑选（儿媳）时主要考虑到两点：一是身体健康，能生育后代；二是养蚕缫丝的技术。这表明了对一个儿媳妇所要求的两个主要职能，即，能绵续家世及对家中经济有所贡献。”（p44） 这就是我们所有人都能够看到的表象，但倘若我们根据这个现象继续发问：为什么生育后代如此重要？为什么后代会有男女的性别歧视？为什么主要考察养蚕技术而不是织布、耕地等技术？继续读下去，我们会发现原来是因为在长江流域土地有限，妇女等劳动力相比男性显然在耕作上有自然的不足。但为什么是考察养蚕缫丝的技术？原来是因为当地蚕丝业发达。为什么是蚕丝业发达，而不是牛羊？是因为当地的水质好，适合蚕的养殖。但为什么只考虑养蚕缫丝而不是织布，做衣服，上色等技术？原来是因为当地主要出口生丝。为什么只出口生丝而不是附加值更高的衣服？因为当地技术不过关。为什么……这样一直问下去，就会自然而然了解当地的经济情况以及明白经济的困境到底在何方。从另一方面，我们也可以探索农民的生活逻辑，并发现其中的局限性，最终能够对阵下药。

　　另一方面，作者在勾勒画面的时候，并不是以一种静态的眼光，而是从宏观，动态的，发展的角度看问题。如当地的蚕丝业的衰退问题，许多人只看到了蚕丝的产量一直增加，却看不到农民的生活并没有改善，也就是费孝通博士提出的增产不增收的现象；也只看到了农民接二连三地放弃了蚕丝业，却不能看到工业革命影响了国内的蚕丝市场，而市场缩小的结果带来了农村地区传统家庭蚕丝手工业的破产。而且，费孝通博士不仅仅止步于此，他还走得更远，建立在此上的分析，他还进一步提出了乡村经济改革的必要性，并且分析了改革所遭遇的困境，甚至敢为人先地对合作化的困难的简单评估提出了质疑。这一点，我们现在看来自然不是多么深刻的观点。但是，读书总应该结合时代的背景。任何伟大的作品，无论是文学还是艺术，值得颂扬的地方正在于他们见证了一个时代的转折，一种新旧观点的更替。

　　诚然，现阶段中国进一步深化改革，农村早已在前几年也有了诸多的政策扶持，生活得到了很大的改善，从这个层面来说，《江村经济》部分内容已经过时。然而，在这本书中，费孝通博士对人类学的贡献以及他那种发生凡事寻根问底的精神、国际化的视野、以及为祖国的进步发展谋出路的老一代的学者精神，还是令人触动、深思。

ljalang

《江村经济》读后感

　　费孝通老先生的《江村经济》（其实，此书在国际上较为通用的名是《中国农民的生活》）最早是1939年以英文版面世的，其后直到1986年才有了中文译本。这时隔的40余年，可以说贯穿了两个截然不同的中国历史进程——从国民党统治到新中国的建立，以及建国后的几个不同发展阶段。所以单从时间上说，此书是中国近现代发展轨迹的见证者；另外在内容上，此书由于中译本出现时间较晚，所以现在大家所见的中译本里一般都会附加费老先生在回国后对江村陆续进行的十余次调查情况以及其总结和比较。作者将本书的研究范围从上世纪30年代一直拓展到90年代，而这些后续的补充也极大的提升了此书的价值：特别是在历史研读和文献价值方面，因为目前还未出现第二本能对某一地区进行的长达60多年的调查和总结的著作，这不能不说是我国社会学研究历史上的一个奇迹。所以，无论上是作为历史资料来研读还是作为社会学研究著作来看，此书可以说都是首选。而事实也说明了这点：此书自面世以来就是那些有心了解、学习中国农村经济、社会以及文化变迁的入门之选。

　　首先接触此书的感觉就是通俗易懂；待稍微深入进去后，我们才发现它已经为我们踏入中国农村这一重要而宏大的调查领域提供了一个绝妙的范本。可以说，现代对于中国农村问题的研究很难不受到此种风格的影响：从《黄河边的中国》到《私人生活的变革》，无不闪烁着此书的影子（看了一点，即有此种感觉····不当之处请明者指正）。而这点其实也激起了我对于此种调查风格或是研究方法的反思：为何一种思路或是方法在没有出现之前很少有人去运用它，而一旦其出现则如同秋风扫落叶之势风靡不止呢？能否简单的比较说是某位大家创造了一种风格，还是说他适应了大众对于某一事物的欣赏和偏好而顺势而为的。对于这个问题，只是一点突发奇想而已，其实不应该是我们读书笔记的“正规任务”，仅此自娱吧！

　　另外，看了此书，不禁联想起了另一位社会学大家——斯科特的《弱者的武器》一书。虽然二者描述的现实以及作者的关注点有明显的差异，但我们从这二者的比较中不难发现它们的异曲同工之处：对于调查地的现实片段所进行的观察异常细致入微，并在实地资料、调查数据以及现场感受三者中实现一种平衡和统一，构建出其理论体系和分析的框架，最后能够给人以极大的认同感。能达到这几方面的著作其实就已经是相当难能可贵了；但对于此二书而言，如果仅仅如此，那它们也不会成为流传至今的经典之作了。在我看来，它们骨子里最重要的通点就是作者通过其犀利的眼光加上严密的思维逻辑，把这些我们看来都很日常的材料进行了重新构建和解读，以此勾勒出一种我们时常会有所察觉但却只是一堆碎片、很难以言语表达的情境。而这也正是我们通过学术调查、研究所最需要培养和锻炼的，也是我们这些初学者最为缺乏的。

ljalang

一直有种观点：我们现在写论文、做学术研究，最忌讳的就是抱着一种为了论文而论文或是为了学术而学术的态度。但很可惜的是，越来越多的案例告诉了我：论文或是报告的写作已经越来越偏离我们的初衷和目的了。现在的我们，在思维能力的培养和锻炼上已经落后了很多，剩下的只是机械的套用他人的数学模型和公式，以此来为我们的结论服务。从这点上来看，看似是让我们的分析推理变得更加严密、准确了，但事实上却是我们对于事件洞察和分析能力的丧失，以至于我们需要通过外界的数据和模型类来为我们的推理和结论做靠山：我们已经很难做到用语言来深刻地表达事件背后的逻辑及其深层次理念了。此类变化已经把学术研究所能带给我们的最有价值的锻炼和提升都消耗殆尽，对此，我们却乐此不疲：每天都在把自己关在一片数据和统计软件中，仿佛对事件本身的分析和追踪理解已经不再是其任务了。所以，现在重读费老先生的书，是对于自身的一种反思和总结，还是很有必要的额！

　　正如费老先生自言的那样，他对自己学术生活的一个严格要求就是“理论要和实践相结合来为改革服务”。他在本书以及后续调查得出的基本结论中就包括很重要的一条：“中国农村的根本问题是农民饥饿的问题。而贫困的一个很重要的根源就在于农村的土地制度，出路就是改革土地制度”。费老先生在70多年前就已经清晰的看到中国农村的发展的基本障碍或是瓶颈了。这一方面让我们对其学术能力以及对问题的洞察力深感敬佩，但另一点不得不引起我们思考的是：为什么这么多年过去了，我们国家在发展农村的过程中，始终不能够很好的解决农村的土地问题，这不能不说是对当前学术研究的一种嘲讽和无声的鞭策，至于这种反思到底能否在新形势下得到很好的处理，我们仍然需要去观察和验证。

　　貌似说了很多极端的话，加之水平有限，有不当之处请尽情批判，欢迎指正！