“12年义务教育”远没那么简单

与你同行

　针对义务教育可能延长至12年的各种猜测，教育部3月31日迅速做出了回应，给出的理由很简单——我们“还差钱”。至于差多少钱等一系列量化指标教育部未做任何解释，所以公众只要在“GDP”、“公款消费”、“巨额外汇”等方面稍微罗列一些数据，就可以轻易戳穿这个“托辞”，或曰“谎言”。

　　在此，笔者不想就“差不差钱”这个问题进行争论，因为“钱”这个问题永远是一个变量，在钱的供给和需求方面也很难找到一个动态平衡点。教育部、财政部不会说自己有足够的钱，毕竟现实情况是“2009年财政赤字高达创纪录的9500亿元”，加上九年义务教育任务尚未完成，貌似“很差钱”。而且任何一个行业对财政资金需求的“度”亦难以把握，不是这里要钱就是那里要钱。

　　笔者想表达的一个观点是，在这样一个利益博弈的时代，教育这个产业的力量尚没有发育到足以轻易获得财政资金支持的地步，因为它不是房地产，也不是金融石油电信之类的超级寡头。

　　从1619年，德意志魏玛邦公布的学校法令规定父母应送其6~12岁子女入学，否则政府得强迫其履行义务开始，世界义务教育发展的历史至今已有300余年。我国自20世纪初开始，清政府即在其《钦定学堂章程》中体现了义务教育的思想，但直至2008年秋季起才在全国范围内免除城市义务教育阶段学生学杂费，之前2002年起免除农村义务教育阶段的学杂费和书本费。

　　可以看出，九年义务教育之梦，一梦就梦了100年才得以实现，而且中国还有27个县仍未完成九年义务教育的任务。“义务教育延长至12年”才在2005年全国两会上由中国工商银行安徽分行行长刘卫星等代表，在对安徽、河南等省普及九年制义务教育进行调研后正式提出议案。从历史经验和现实情况角度考虑，“延长说”遭到教育部迅速反对也是在意料之中，公众也做好了充分的心理准备。

　　诚然，“还差钱”一说确实也有几分道理，但从官方的说法中我们没有读出任何“朝此方向努力”的味道却让人十分的沮丧。在高层看来，谁也不想冒着险去吃这个“螃蟹”，因为对教育产业的投入，不像对房地产等行业一样，瞬间带来的是巨大的财富效应，说不定这只“螃蟹”还夹住了短期内的GDP增速，那可就更加“麻烦”了。

　　然而，笔者想引大洋彼岸的一个例子来消除高层的担忧。最近一期的美国《商业周刊》刊登了一则消息，“今年2月初进行的盖洛普民意调查显示，有56%的美国人认为，美国政府应当把对教育事业的援助作为经济刺激计划中最重要的一项来进行，因为医院、学校等机构可以雇佣约3000万名员工，这占据了美国劳动力总数的22%……至1999年以来，教育和医疗行业为美国创造了530万工作岗位，然而美国其他行业却经历了一个繁荣到萧条的过程，十年间仅仅创造了不到40万个工作岗位”。教育成了美国艰难时世的“救命稻草”。

与你同行

　虽然，中美两国国情不同，教育在两国中的地位亦不相同，美国在高技术密集型产业中对教育的依赖是任何国家所无法企及的，中国时下的产业体制的重点仍旧停留在制造业，制造也所带来的短时间内对就业的吸纳能力，对经济的推动作用是教育产业无论如何所无法与之抗衡。这就在政策博弈中占有雄厚的话语权，相反教育产业似乎在一些高层严重只能干些“锦上添花”的事儿，不能“雪中送炭”。

　　可是，在当前产业升级的大潮中，人才已经是决定性因素，人才的培养需要更普及、更高层次的教育。如此一来，教育所带来对其他行业的支持作用就显现出来了。同时，假如实行“12年义务教育”，这对国民消费能力特别是农村消费的解放亦是经济利好因素之一，名副其实的“雪中送炭”。所以，在延长义务教育这个问题上，有关部门不妨先做个更深层次的分析，再下结论也不迟。

　　因此，教育部能够迅速地做出回应，其行政办事效率值得称赞，但是如果这么简单地说“NO”，恐怕也折射出其对教育功能的认识不足、对教育重视不够。“延长义务教育”是大势所趋，推行时间的早晚决定于其力量壮大的程度，壮大到足可以让自己在这场“政府——教育”博弈中掌握更多的话语权，而这个过程从来不是那样简单的。（郭盛锋）