上海人大代表建议公款消费禁喝茅台奢侈品

admin

价格一路飙升的茅台酒已经超出寻常百姓的承受范围，客观上沦为变相的奢侈品。正在召开的上海市第十三届人民代表大会第五次会议上，上海市多位人大代表建议公款消费不准喝茅台酒。

“动辄两千多元一瓶的茅台酒已经‘变了味’，不再是普通的白酒，老百姓对此议论纷纷、意见很大。建议上海带头在公款消费中明确禁止喝茅台，各级纠风部门也应把禁止喝茅台列为检查内容，像禁止消费卡一样予以查处。”上海市人大代表史秋琴说。
去年底，在国务院法制办公布的《机关事务管理条例》（征求意见稿）中，明确要求政府各部门“不得采购奢侈品”。上海市人大代表顾晓敏、尹明华等认为，虽然目前条例对什么是“奢侈品”还没有细化的认定标准，但如果一瓶市价两千多元的茅台酒还不算“奢侈品”的话，那显然无法说服民众。

admin

价格一路飙升的茅台酒已经超出寻常百姓的承受范围，客观上沦为变相的奢侈品。正在召开的上海市第十三届人民代表大会第五次会议上，上海市多位人大代表建议公款消费不准喝茅台酒。（新华网，1月15日）

作为“三公消费”的重要组成部分，过度的公款消费与其他“两公消费”一样，不仅造成公帑的巨大浪费，而且对于社会奢靡风气的泛滥负有不可推卸的责任，因此一直备受社会大众的诟病和抨击。近日在一份“中国千万富豪品牌倾向报告”中，茅台和五粮液赫然入选“2012胡润全球十大最值钱的奢侈品牌”，而且排名都比较靠前，这虽然从一个侧面反映了中国品牌所蕴涵的强大实力，但是也引起了人们对公款消费奢侈品如茅台酒的担忧。在此情势下，有人大代表建议禁止公款消费茅台酒，可谓合情合理，而且具有一定的可操作性。所以，大代表提出公款消费不准喝茅台酒，是其履行代表职责参政议政的体现，而且一定程度上反映了人民群众抑制公款消费的心声，值得赞许。

毋庸置疑，提出“公款消费不准喝茅台酒”对于公款消费具有一定的抑制作用，然而平心而论，仅仅通过“禁喝茅台酒”来抑制公款消费，这样的途径及其效果都太过孱弱。仅仅通过细枝末梢的抑制，无法根治公款消费的痼疾。禁喝“茅台”属于扬汤止沸式的方法，按下葫芦浮起瓢，禁喝茅台，我们可以喝五粮液；禁喝国产名酒，我们可以喝洋酒，拉菲、XO、人头马等等，相信这些应该都配得起某些公务人员的所谓“身份”和“地位”，也更加使得他们“倍儿有面子”。君不见，某石化巨头企业百万购买茅台，为的可不就是“尊崇享受”？这种情况下，公款消费“禁喝茅台酒”不能不说是民众的呼声。

不可否认，为维持公共管理正常运转，合理的“三公消费”本属正常。现在的问题是，“三公消费”已经超出了正常的范围，耗资巨大的“三公消费”耗费了国家大量的资源，从而在一定程度上蛀蚀了经济社会发展的一部分成果；而如果把“三公消费”的这部分资源用于改善广大人民群众的生产生活条件，无疑人民群众的生活水平将更加幸福，活得将更有尊严。过度畸形的“三公消费”已经拖累了经济社会发展的步伐，成为不得不动刀割除的“毒瘤”。扬汤止沸不如釜底抽薪，抑制公款消费乃至“三公消费”，不是仅靠禁止公款购买奢侈商品就能够解决问题的，重要的是建立健全抑制“三公消费”的长效机制，使合理的“三公消费”步入法治化的轨道。明确“三公消费”包括“公款消费”的最低标准，督促各有关部门严格执行；完善公共管理部门绩效考核体系，将“三公消费”纳入工作绩效评估，并建立惩戒机制，对于超标准进行“三公消费”的，超额部分用个人工资抵销，并追究有关人员责任，严重者考虑开除公职；完善政务公开机制，增强信息透明度，将“三公消费”对社会公开，接受社会大众的监督，让公共权力异化的病毒在公开公平公正的阳光照耀下无处遁形。

禁止公款消费茅台酒，对于抑制公款消费具有一定的积极作用，然而却治标难治本。治理“三公消费”乱象，只有从制度上进行规制，严格确定最低标准，加大评估考核和惩戒力度，同时依靠广大人民群众“雪亮的眼睛”，让侵吞国家公帑餍足一己私欲的“蠹虫”无处可逃。