那一种穿越千年的美—读《史记•项羽本纪》有感

ljalang

那一种穿越千年的美—读《史记•项羽本纪》有感
近来读到《史记·项羽本纪》，颇多感触。太史公对于项羽的刻画与描写可谓活灵活现，有形有神，有言有情。至于司马迁对于项羽的评价，也巧妙地综合了项羽身上矛盾的各个侧面，虽然不乏深刻的挞伐，却也不乏由衷的惋惜和同情。史家对项羽其人其事自然早有定论，但是经过千百年的传说加演绎，当下人们提到项羽，很多人都会觉得，那是一个屠夫式的人物，加上成王败寇的历史事实，项羽还给人一点愚蠢无能的感觉。若要说项羽身上体现出美感，或许很少会有人认同。可我阅罢《项羽本纪》，觉得，项羽其人有大美，其具备人性之美，其人物形象更难掩文学之美。
先说项羽的“破釜沉舟”。史载“项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。于是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之……”项羽率区区三万楚军，对阵十万秦军。各路诸侯皆畏惧不前，作壁上观。唯有项羽绝己后路，将楚军直击秦军，亲冒锋镝，乌骓一骑，于虎狼秦师中九进九出，浴血争胜，虽千万人吾往矣！在中国成语中，破釜沉舟历来几近于孤注一掷，颇为讲究谋略机变、重智轻力的中国传统兵家文化所不齿，项羽此举也似有鲁莽之嫌。但我每在阅及此处，掩卷思之，眼前皆是一个伟大战士金戈铁马、冲锋陷阵的伟岸形象！项羽此举绝非鲁莽，英雄自信而已。后世类项羽者，有南宋岳飞，在与伪齐作战时，背河结阵，死中求生，结果大败敌军。破釜沉舟之策，历来兵家使用频仍，成败皆不乏其例。项羽、岳飞都成功了，他们的共同点在于对自己、对自己的部下有着足够的自信。
再说项羽坑杀秦军降卒二十万。且看司马迁所载：“诸侯吏卒异时故繇使屯戍过秦中，秦中吏卒遇之多无状，及秦军降诸侯，诸侯吏卒乘胜多奴虏使之，轻折辱秦吏卒。秦吏卒多窃言曰：‘章将军等诈吾属降诸侯，今能入关破秦，大善；即不能，诸侯虏吾属而东，秦必尽诛吾父母妻子。’诸将微闻其计，以告项羽。项羽乃召黥布、蒲将军计曰：‘秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危，不如击杀之，而独与章邯、长史欣、都尉翳入秦。’于是楚军夜击阬秦卒二十余万人新安城南。”这里清楚地表明，项羽坑杀秦军降卒并非一开始就蓄意为之，而是事出有因，在于楚军对于庞大的秦军降卒兵团降而复反的恐惧，在事实上，这种危险性也确实存在，甚至可以说，这种危险已经在酝酿之中，项羽是以一种过激的方式来防患于未然。
当然，事出有因决不能成为项羽坑杀二十万秦军的理由，杀降也绝对不会成为正义之举，更何况在中国文化中，杀降乃不祥之举，这些因素作为一军统帅的项羽不可能完全想不到。但是任何事情都有因果，联想到秦灭楚国的杀戮与暴虐，以及“楚虽三户，亡秦必楚”的悲怆预言，我宁愿相信，项羽此举是符合当时楚军、楚人普遍的意愿的。他是个率直的人，我想，报仇雪恨，正是他起兵反秦的原始愿望和动力吧。我无意为项羽这项轻率且不仁的举措辩护，事实上他也很快有了恶报。我只是觉得，项羽做的这件事虽是缺乏政治头脑，残忍不义，却秉持了他自己最初的梦想。一句话，他不是个老到的政治家、权谋家，行事任性还有些冲动，但是你不能否认，他是一个有缺陷的充满血性的汉子！
    多言一句，当你面临南京大屠杀尸山血海的惨象时，你的心里会不会燃起复仇的火焰？你还能不能始终保持人们对你循循而教的理性？秦楚当年，确是死敌啊。
三说鸿门之宴。历来人们谈论鸿门宴上的项羽，多有优柔寡断以及妇人之仁的恶评。究其缘由，不外是认为项羽当时耳根子一软，听取了刘邦一方的开脱之词，从而纵虎归山，为自己留下大患，似乎只要当时项羽听取范增之言，将刘邦咔嚓一刀了事，霸业便成，这天下自然就归了楚。我以为此类见识看似有理，实则大谬不然。当初项羽、刘邦等起兵反秦时，楚怀王与诸将有约，先破秦入咸阳者王之。刘邦乘项羽率军与秦主力章邯大军血战之际，避实击虚，巧取咸阳，先项羽一步入主关中。应该说，刘邦此举虽然有取巧和侥幸的成分，但作为反秦同盟军的一员，毕竟是为反秦大业立下大功一件。项羽如果要杀刘邦，总得有个说得过去的理由，无故而杀功臣(而且此人还是他的结义兄弟)，则必然受到道德的谴责，也势必为天下舆论所不容（须知当时刘邦通过“约法三章”，在三秦之地颇有人望），届时人心向背、攻守之势是否转换就都在未知之数了。所以，鸿门宴上项羽不杀刘邦，不仅不是项羽政治低能的表现，恰恰是他的理性一面战胜情绪一面的绝好例证，说明两点，一是项羽仍然恪守着基本的人性道德，二是项羽也对杀刘邦的政治后果作了权衡。我们不妨做个假设，如果鸿门宴上的项羽机关算尽杀了刘邦，其人格形象一定逊色不少吧？
在审视历史、政治现象时泛道德化，将一切都交于道德审判，这是不可取的；但完全撇开道德，单以成败胜负论英雄是更加不可取的。读史至项羽，我独不解于有那么多史家文人，一方面对项羽坑杀秦兵之事大加鞭挞，另一方面又对项羽在鸿门宴上放过刘邦大呼遗憾，甚至借范增之口斥之“竖子，不足与谋！”，这不是典型的双重标准吗？历史发展常有巧合，二十世纪四十年代，当时的国民政府邀请毛泽东至重庆商讨建立联合政府事宜，一时也被世人视作当代之鸿门宴。难道当时的重庆国民政府要真的扣留和加害毛泽东，才能显示出蒋介石的雄才大略不成？

ljalang

读《项羽本纪》，令我最为心动的，还是那“四面楚歌”、“自刎乌江”的最后凄美。垓下被围，天不怜楚。一袭军帐之中，虞姬最后起舞。“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何！”我相信，此时项羽死志已成，所不舍的，乌骓、虞姬而已。可是，宝马恋主，虞姬恋夫，这人马、妻君之间，其忠乎！其爱乎！虞姬舞罢，自刎而死（史记中，司马迁对虞姬自刎之事未有明载，历来对于当夜虞姬之生死争议纷纭。但是在司马迁后续关于项羽的记载里再无虞姬出现，结合历史传言，我采信虞姬自刎一说）。其死，乃是为项羽挣得生的机会：我走了，你再也不用牵挂我的安危，也不需要担心我被俘所受的侮辱，你可以无牵无挂，一己突围了！
    接下来的故事发展有点让人看不太懂：项羽率江东勇士血透战袍，终于突围而至乌江，面对欲渡他过江的乌江亭长发出如此慨叹：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”遂下马力战，终至自刎而死。相传乌骓不弃，自溺随同而去。项羽既决定要死，何必突围？既然突围有望，东山再起可待，又何必自刎?我觉得，在垓下被围，四面楚歌之际，项羽其实就没有打算活着逃跑，只是虞姬以自己的生命为代价，为他争取突围成功的机会，如果项羽不突围，他又如何对得起虞姬的舍生？所以，他突围了，而且可以说成功了，虞姬之恩报了。可如果项羽回了江东，他又怎能对得起自己？他是英雄，纵横天下，从未与敌人和危难妥协。如今随他起兵的江东儿郎都已为他捐躯，他又怎能苟且偷生？奈何天要亡己，人事已尽，夫复何言！
所以，项羽去了，义无反顾。在漫漫历史里，他是一个失败者，是一个悲剧人物。但是失败与残缺从来都掩盖不了尊严和忠诚。项羽，他对得起虞姬，对得起将士，也无愧于自己了。在从来都不缺机巧谋略的中国历史里，一位英雄，一个美人，一匹良驹，演绎了一场爱与忠的神话，它显得有些另类，却唯美无比。
数百年后的汉末三国，也曾出现过一匹良驹，一员勇将，时人谓之马中赤兔，人中吕布。然而赤兔数易其主，吕布三姓家奴，比起项羽乌骓，真不啻云泥之别。
    又一个千年后，有一位中华奇女子发出了这样的感叹：生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东！
    看来英雄终不至寂寞，项羽，还是有人懂你。