一堂得不偿失的作文课

天高云淡

一堂得不偿失的作文课

——与林春曹老师商榷

江苏省句容市天王中心小学（212441）  袁有鹏

在2009年第5期的《小学语文教学》上拜读了林春曹老师的《习作评改：把真话说到底》，心中产生许多感想，一言以蔽之：本节课在“战术”上可圈可点，而在“战略”上则得不偿失。成功之处众所周知，无须赘言，笔者想谈谈本节课的不足，请教方家。

让我们先来解读一下林老师所列举的习作片段：

王老师是一位让人尊敬的老师，他对学生的要求很严格。记得有一次上课，王老师在有感情地朗读课文时，我就趁这个机会，在抽屉里偷偷地玩起了心爱的小恐龙。忽然，我的耳朵被王老师的大手揪住了，把我从座位上揪起来。啊，疼得我直咧嘴，同学们哄堂大笑。王老师还不解气，又把我那宝贝小恐龙一脚踩扁，还罚我把课文抄一遍。原来，王老师是这么凶啊，我可要小心点儿。

稍加分析就会发现，王老师的行为存在以下问题：1、体罚学生——“把我从座位上揪起来”，而且很严重——“疼得我直咧嘴”；2、变相体罚学生——“罚我把课文抄一遍”；3、故意损坏学生物品——“把我那宝贝小恐龙一脚踩扁”。基于这三点，如果有人向上级教育部门举报，王老师必将为自己的行为付出代价。一句话，王老师的行为是违法的。林老师在习作评讲课上先“征得小作者的同意”，才把他的习作片段展示出来，可见是位很尊重学生的老师，相信不会没有看出王老师的问题。说实话，对王老师的行为我不吃惊，因为这种现象在校园里的确时有发生；对小作者的不追究反而尊敬我也不吃惊，也许他认为“严是爱，松是害”；我吃惊的是林老师为什么把这个反面事例当作正面教材进行分析？为什么这么多大城市的学生竟然没有一个指出王老师是非法操作？

这让我想起了一个故事，叫《瑞典孩子的坚持》。一位中文老师给学生出的试卷里有一道阅读题，大概讲的是猎人在狩猎过程中，一边教儿子技巧，一边教儿子做人的道理。文段下面出了几个思考题让学生回答。一个瑞典孩子的答案很另类：“请老师原谅，这是一篇很无聊的文章，我拒绝回答和它相关的任何问题。”中文老师把瑞典孩子叫到办公室苦口婆心地教育引导，希望他能改变态度，完成答题，但瑞典孩子并不买帐。“我们全家都是动物保护者，狩猎是非法的，而这篇文章写的却是狩猎。”“不！我想的并不复杂，其实很简单，这篇文章触犯了我的原则。”孩子的话可谓义正词严，掷地有声。一个瑞典孩子做题目尚且有自己的原则，语文教师选择一篇面对全班学生的例文是否也要有原则呢？

从表面上看，这节课学生是有收获的，因为他们知道了“写文章，请把真话说到底”；对林老师来说也是有收获的，因为他上了一节“真实而有深度的”课，似乎是“双赢”。笔者却以为，本节课在情感、态度和价值观方面所造成的负面影响不可估量，远远超过了学生的所得。无论林老师是有心还是无意，学生都不可避免地受到了这样的心理暗示——教师体罚、变相体罚和故意损坏学生物品，因为其“出发点是好的”，所以不仅应当无条件接受，最好还要 “让‘凶’慢慢变成了‘敬’”。试问，如此让违法行径披上貌似合理的道德外衣，我们究竟是在培养高素质的人才还是造就新时代的顺民？如果像林老师所说，“王老师的‘凶’和《师恩难忘》中的田老师的故事一样，让人终身难忘”，那么只要我们愿意，完全可以在一学期中制造许多个类似的“难忘”。

至于为什么没有学生指出王老师的违法性质，笔者冒昧揣度一下他们的心理：一是和小作者一样，认为“严师出高徒”，对王老师的行为感恩戴德；二是看出了王老师违反有关法律法规，只是碍于林老师情面不便说出来；三是觉得林老师就是在为王老师开脱，同时也是为自己开脱，因为林老师“自己也曾在学生面前有过类似的‘凶像’”。对前者而言，这样的作文课追求的是扭曲的“师恩”，造成了师生地位的严重不平等，麻痹了学生维护自身权利的意识。对后两者而言，写这样的作文就是走过场，大可不必认真。果真如此，不仅是作文教学的悲哀，也是语文教学的不幸。

“心画心声总失真，文章宁复见为人。高情千古《闲都赋》，争信安仁拜路尘？”笔者坚定地支持林老师的观点——文章应该以真实为贵，同时也坚定地认为，为文事小，为人事大。对于写作课上的例文来说，内容健康、积极向上是首要的，否则，即使再好也要摈弃。就这个作文片段而言，还是一“批”而过比较好，不能“医得眼前疮，剜却心头肉”。
（发表于《小学语文教学》09年第10期，与原文有删减）