《师说》教学札记

admin

风景这边独好
———《师说》教学札记
陕西省镇安县第二中学
毛浓博
教学中，有很多时候，深入思考一些问题，会觉得趣味盎然，甚至喜不自禁。


一、三个句子的理解
1.“
师者，传道授业解惑也”的翻译。
文言文翻译要遵守 “信”、“达”、”“雅”三字原则：

( 1）、 信。要忠实于原文意思。


(2) 达。要合乎现代汉语的语法习惯。

  (3)、 雅。要尽量作到美一些，能译出原文的语言风格和
艺术水准来。
一般都把这句话译成“老师，是靠他来传授道理、教授学业、解答人生疑难问题的。”这里，把“所以”和“判断句”都译出来了。但细想，却不符合“信”“达”“雅”原则，现代汉语和古代汉语绝对不可能完全一致。忠于原文意思而非对原文一字不漏，此谓之“信”；“达”亦必正确、通顺。可这样翻译总很别扭。压缩句子就变成了“老师，是……的”，不通。应该在结尾加上一个字：“人”。或者就不要把“所以”翻译出来，直接根据语义略去“靠”。这样，既不歪曲也不遗漏，也不随意增减，不走样。
2. “ 道之所存，师之所存”中“之”的用法
有人认为它是解构助词。“结构助词。当谓语短语在句中做主语、宾语或者一个分句时，它用于主谓之间，取消句子独立性，无实意，不译”。（《古汉语常用字字典》）有人认为不能说是主谓之间，因为“道”是名词，“所存”是所字结构，“存在的地方”之意，还是名词性质，所以“道”和“所存”靠“之”连接成更大的短语，所以在此要译成“的”，还是结构助词。但用法含义已发生了变化。
我认为，第一，此句中“道之所存”，是一个分句，它的独立性已被破坏，只能和后一句“师之所存”共同组成一个完整的句子。第二，所字结构本身就是动词加上“所”变成的，它的动词性质已被虚化，此句中“存”是表存现的动词，虽被虚化，但还有动词性质，所以可以做谓语成分。第三，“之”的其他用法均不符合句意，只有解释成主谓之间才更通畅确切。第四，也有名词作谓语的特例，如“今天，星期三”。第五，也许语法体系中存在漏洞，因为语法是不断发现不断完善的。鉴于上述看法，我认为此句中“之”确定为主谓之间好些。
3“三人行，必有我师”中“三人”如何理解？
有人认为多解，“泛指多人”；有人认为“确指三人”： 一个“善者”，一个“不善者”，一个“自己”。我认为理解为泛指更好，原因是:为什么“善者”与“不善者”只能是一个人而不能是多个人呢？各一类不行吗？此句作泛指理解很自然，很确切。再说了，古汉语“三”“六”“九”常作泛指理解。
二、关于本文中心论点的讨论
按常理，这是一篇说理文，那么就有论点，。在课后作业中有“本文论述了从师之道。看看课文第一段是怎样逐步推出论点的？”而在各种版本参考资料上是这样回答的:中心论点是第一段首句和末句，即“古之学者必有师”“道之所存，师之所存”。有的只认为是首句。那么如何认识呢？
我认为，题目《师说》，犹如一个话题，规定了文章的话题范围是“谈谈从师的道理”，本身并不表明观点。在此论题统帅之下，“学者必有师”和“道之所存，师之所存”、“师道之不传”、“圣人无常师”是并列分论点，共同指向作者没有明说的中心:“学者不耻相师”。啰嗦一点，表示为“古之学者必有师”，今之学者更要不耻相师；“师道不传久矣”，今天更要恢复师道；“圣人无常师”，众人更应不耻相师。

admin

这样说来，把原来许多看法都否定了，但我认为这是议论文一种特殊写法。中心论点不一定在原文有明确的现成的句子表示。为了证明这观点，再举一例。
让我们来看看《寡人之于国也》。
1-4段，以“五十步笑百步”喻证法驳斥梁惠王“察邻国之政，无如寡人之用心”，强调“王知如此，则无望民之多于邻国也”，暗含梁惠王并没施行王道仁政之意。5-6段，是孟子教梁惠王如何具体施行仁政的措施:不扰民，制民产，办教育，申孝悌，“然而不王者，未之有也。”表面是解答梁惠王怎样才能“王天下”的提问，实质是推行自己的王道仁政思想。末段通过严厉的批评，反面说明“民加多”的方法，即“王无罪岁”也即仁政思想，结果当然是“天下斯民至矣”。察《寡人之于国也》全文，有孟子驳斥的错误对象“梁惠王自认为于国尽心”，也明显有弦外之意:施行“仁政”才是“尽心”，才可以“王天下。”驳是为了立，没有用肯定性陈述句表达中心论点，中心论点似乎是不经意的蕴涵在阅读过程中，那样自然，真可谓水到渠成