|
沙发
楼主 |
发表于 2010-7-6 07:31:00
|
只看该作者
推理的组合重拳
——《中国人失掉自信力了吗》的逻辑简析
陈艺鸣
在相当长的时期内,鲁迅的《中国人失掉自信力了吗》都是中学和高校教材中的经典名篇。文中对所谓民族精神幻灭的谬论的深刻的批驳,对浩气长存的“中国的脊梁”的肯定和讴歌,以及严谨填密的逻辑论证,都堪称人们学习鉴赏的典范。本文试从推理的角度简析其逻辑特点。
从标题强烈的反洁语气看,本文的反论题显然是对“中国人失掉自信力”的否定。但在接下来的行文中,鲁迅却并没有简单、直捷地指向题旨。因为,简单直捷的指向,虽然可以一目了然,但也容易丧失透辟和深刻。所以,鲁迅采用了近乎迁回的、层层剥笋的方法来反驳。如此,可使敌论的虚伪性、荒谬性得到充分、彻底的揭露。
当然,这种反驳思路,需要严谨的逻辑推理来支撑。只有论证无懈可击,反驳才能具有辨伪存真的说服力。面对代表了部分社会心态、具有一定迷惑性的敌论,要做到这一点是不容易的。在本文中,鲁迅熟练、巧妙地运用一系列逻辑推理,犹如一套攻势凌厉的组合重拳,左右开弓,将敌论批驳得体无完肤。
首先,在概括出敌论后,鲁迅用一个充分条件假言推理来否定敌论:“如果单据这一点现象而论,自信其实是早就失掉了。”根据充分条件假言推理的规则,肯定前件就要肯定后件,即,承认(确认?)“信‘地’”、“信‘物’”和“信‘国联’”为事实,那么,就自然推出结论:“自信其实是早就失掉了的”这是第一式重拳。
实际上,正是在这个清楚的推理的背后,鲁迅还隐含了一个人们不得不承认的必要条件假言推理:“只有原先具备自信力的人,才会失去自信力;而中国人原先就没有自信力,所以,说中国人失去自信力是不合事实的。”同样,这个推理是通过否定后件来否定前件,符合规则,是有效式。这是第二式拳。
乍一看,鲁迅似乎在弥补敌论的不足,甚至比敌论还要变本加厉:敌论只说“中国人失掉了自信力”,而鲁迅却进一步说“中国人本来就没有自信力,因为早就失掉了”,—岂非推波助澜?其实不然。鲁迅立论的攻击点已落在“他信力”上。因为,鲁迅认为,“他信”比失去“自信力”更可怜。可惜,就连这种“渺茫”的“他信力”也已失去了,转而去发展“自欺力”,这就不仅是可怜,而且更是可悲了!这里透露出鲁迅对“国民性”的批判以及对反动政府腐败无能的揭露。
从逻辑论证的角度看,鲁迅在这里运用的是选言推理。如果设“中国人具有自信力”为P,“具有他信力”为Q,“具有自欺力”为R,那么这个选言推理的形式为或者Q或者R;非P,非Q;所以,Ra。
显然,这是一个有效式,因为运用的是“否定肯定式”,符合相容的选言推理的推理规则。这是第三式拳。
话说至此,莫非中国的前途一片黑暗?接下来,鲁迅话锋一转,提出“我们有并不失掉自信力的中国人在”。原来,“中国人失掉了自信力”和“有并不失掉自信力的中国人”两个判断中的“中国人”的概念,都是不周延的。但是尽管如此,鲁迅这个中心题旨的提出,毕竟与先前的论述有着较大的间隔,须要让这一较大跨度的思维跳跃能够为读者所接受,鲁迅又运用了归纳推理的方法。因为就一般情况而言,归纳的方法较为直观,易于理解。这个推理的过程可以表述为:
古代有埋头苦干的人(并未失掉自信力),
古代有拼命硬干的人(并未失掉自信力),
古代有为民请命的人(并未失掉自信力),
古代有舍身求法的人(并未失掉自信力),
……
(而埋头苦干的人,拼命硬干的人等,都是古代中国的脊梁);
所以,古代“中国的脊梁”都没有失掉自信力。
这是第四式拳。
紧接着,鲁迅又由古至今,再用归纳推理推进一步:
在古代,“中国的脊梁”并未失掉自信力,
在现代,“中国的脊梁”并未失掉自信力;
所以,从古至今,“中国的脊梁”并未失掉自信力。
这一结论,这是鲁迅针对敌论而提出的相反论题的核心所在,是最终击倒敌论的第五式重拳。不言而喻,这个命题是有力的、深刻的,但它的有力和深刻的原因,很大程度上并不在于它自身,而是在于此前以各种推理或明或暗或直接或间接攻击敌论所产生的合力。而这种精彩的推理组合重拳,正充分体现了鲁迅论证过程中所运用的峰回路转、层层推进的艺术性,在于严谨周密的逻辑性。 |
|