《国家的视角》读后感想读书体会

ljalang

《国家的视角》读后感想读书体会
      赵勇智

　　《国家的视角》一书很难读，在书中詹姆斯？斯科特分析了极端现代主义的独裁主义国家规划中的各种失败，书中介绍了巴西利亚建设的失败，“美好”初衷为表征的运动何以使城市愈发混乱和背离了和谐的发展轨道？作者在书中深入剖析了它的根源。他认为，如果要想取得成功，中央管理的社会规划必须要了解地方习惯和实践知识。

　　一、追求宏观目标也要考虑微观现实。比如书中介绍管理者为了对某种美学形式的追求（比如宏大的气势、对称的格局、表面上看严整规则的秩序），致使他们未考虑到社会微观层面上的合理结构。比如巴西的首府巴西利亚建造，从城市的规划者和管理者的角度看，新建的巴西利亚符合清晰整洁、简单有序的几何美学标准和公平合理、严谨科学的政治理念。然而巴西利亚的规划者尽管考虑到城市宏观水平上的和谐与健康，却忽略了微观秩序上的复杂性。如果强行从地理上将不同的建筑，不同的机构隔离开来，城市微观的社会秩序就被人为地破坏了，人们的公共生活和私人生活都将受到诸多限制。

　　二、城市具有多样性并不断变化。现代城市设计的最大问题是把一个静止的格局置于丰富的未知可能性上。国家管理者为了控制的方便，往往采取清晰简单、一刀切的运作方式，忽略了项目实施过程中复杂的细节。规划者试图将动态发展中的城市束缚在静态的格局之中，然而城市的复杂结构之演变远远超出了人们的预期。假设一个勤勉的规划者收集到尽可能多的信息，他的信息也无法满足所有个体不同的需求，更何况并非所有的规划者都有这样的耐心去收集信息。

　　三、在考虑规划问题时需留有余地。詹姆斯·斯科特希望人们不要忘记理性和科学的局限之处，注重实践的知识和本土知识，给不可预期的事物留一点余地，给未来的发展留一点弹性空间。勒库布西耶的规划者关注的是整体城市景观形式和国家的视角读后感将人从一点转移到另外一点的效率，而雅各布的规划者则自觉地给非预期的、小的、非正式的，甚至没有产出的人类活动留出空间，这些活动构成了“有生命城市”活力的关键。所以说尽管城市规划者试图设计和固定化城市，但是城市往往逃脱他们的掌控，总是被居民再构建和塑造。城市建设须具有开放性、可塑性和多样性，这使它们可以满足为数众多的不同目标，包括许多尚未形成的目标。

ljalang

国家的视角读后感     王勇胜

　　《国家的视角》一书角度新颖，集中阐述了在上层设计和国家控制力思维推动下德、英、苏、巴西等多个国家简单而刚性的林业经济、城市建设、农业与农村改革、税收征管或社会管理等方面的失败案例与种种不良弊端。美国籍作者詹姆斯。C。斯科特，是一位从事政治学和人类学研究近半个世纪的著名学者。他以全球的视野、国家的角度平和地分析社会改革和建设过程中各项工作的负面效应，这是我们平常很容易疏忽的一种思考方式。独裁主义、极端现代主义现象，其实在我们当前的国家建设各个方面都有若有若无的影子存在。因此，《国家的视角》给我的启示是，开展斯科特式思考对我们温岭的现代化中等城市建设来说，显然也是非常必要和有益的。

　　温岭人多地少资源缺，区位优势不足，这样的城市其实是很脆弱的。改革开放初期，全国上下强调大力发展地方经济，业绩考核首论GDP，淡化了环境保护、淡化了科学建设，结果陆续出现河道污染、空气质量变差、违章建筑普遍、流动人口暴增、社会管理滞后等一系列问题。

　　低档设备缺省安全保护装置、全国性流动的农民工摇身一变而成产业工人后缺乏有效劳动技能培训和必须安全常识，导致了机械工人频繁出现断指伤害。

　　工厂环保措施不足，忽视职业健康预防，导致鞋业刷胶工人出现胶水慢性中毒等职业病危害。

　　工业性生产出现大量的废旧物品被拆解或者焚烧，导致土壤污染、空气污染源源不断产生。

　　地方政府把重视税源征管作为重要短期目标，以获取更多的地方可支配财政资源。工厂为获取利益最大化，简化了所有的设施、设备和人员配置以及教育培训。薪酬采用计件式工资，导致工人自身忽略了疲劳作业、环境改善、精神文化生活追求等需求。

　　走进学校我曾发现，规格一致的教室，穿着统一的学生，网格式整齐划一的四平米教师办公区间。这样的模式简直就像工厂里生产工业产品一样，毫无个性展现和审美培养意义。学校看上去就像工厂无异。这到底是进步还是倒退？

　　《国家的视角》启发我们，推进现代化中等城市建设，围绕“沿海开发、城乡融合、产业转型、开放带动、环境提升”发展战略，必须要进行系统、理性地思考，必须要重视对自然的尊重、对社会秩序的关注、对人性的关怀。必须避免和摒弃掠夺式、过度利益化等短视症做法。和谐社会建设，还需要我们在自己的工作实践中积极思考，尤其是要多一点斯科特式的思考。

ljalang

国家的视角读后感

　　我是一个追求效率的人，也希望很多事情能够一劳永逸。一直以来，对于管理，我总有一种观点，可以设计一个简单的程序或者机构，就可以解答任何的问题。当然，这种设计是基于所谓的复杂的和精确的研究得出。看了这本书之后，我发现这是一种极端的现代主义的观点。而这种想法付诸于实践时，通常是失败的。

　　虽说人是理性的，可以对外界是事物施加控制，但是，这种控制是基于人类本身的思维，而人类的思维是局限的，无法预料到这个世上或者遥远未来的一切事物。这世上和未来有无穷的不确定性，而人类却往往为了追求一种稳定感和安全感，甚至是为了满足自身所谓的、无知的控制欲，面对这些不确定性，所能做的事情微乎其微。对此，我在阅读的过程中曾经很悲观，我对我的人生很悲观，因为人生充满着无穷的不确定性；同时我对这个世界很悲观，因为不知道下一刻不出现什么事情。所幸的是，不是所有人都像我这样，人类的一切发展都是在追求着一种稳定性和确定性，所以人类尝试寻找其中的所谓的规律，而在这个过程当中，人类很大程度地花费了毕生的精力，可能有些人有重大发现，而有那么一部分人却在毫无成就中默默地淹没在历史，没有留下一点的痕迹。无论是何种情况，追求着这种稳定性和确定性，让人类不会走向自我灭亡和自我堕落，这当中不乏乐观主义者，使得这个世界充满着快乐的欢笑。既然是如此，我们为何不能向乐观主义者学习呢？一辈子在郁郁不安地度过，还是在真正的欢声笑语中度过？百年后，我们总会失去在这人间的一切。

　　回到这个读后感的话题，人类是可爱的，无论是从国家的视角还是从地方草根的视角，他们渴望幸福。所以，为了更方便地管理地区，以免他们危机国家的稳定和繁荣，很多例子表明一些国家在特定的时候实行了清晰化和简单化的项目。其中包括了关于科学林业的项目，对测量工具、土地制度、城市的规划、姓氏的创造、交通的集权和语言统一。这让我想起了我们遥远的古代，秦始皇统一六国后，颁布的一系列的关于货币、语言、文字、镇区的划分的规定和政策。清晰有助于管理，而复杂有助于自治。但是，这种清晰化和简单化的项目，是基于设计者们对科学的盲目依赖和信心，同时又不对地方知识、实践和生态进行有效的研究和考察之后，这种项目很有可能是极端的现代主义。这也是一种非常危险的独裁主义，一着不慎满盘皆输。至于如何去管理国家和设计政策呢？我表示很无知，所以也认为书中后面提到的四种有建设性的观点有点靠谱，在我寻找到其他合适的想法之前，这几点几乎可以代表的做法：1）小步走；2）鼓励可逆性；3）为意外情况做计划；4）为人类创造力作计划。

ljalang

对于地方层面，或者说是未来的层面，我赞同书中的观点，“这地方的实践和未来的事情，唯一确定的是不确定。”同时我也添加了一句，“这世界的实践和事物，唯一不变的是变化。”很不幸，我好像陷入了所谓的不可知论，我已经是休姆的忠实粉丝了吗？我表示很无奈，这个世界也让我很无奈。

　　关于本书的总框架，我也用极端现代主义的观点来归纳吧，因为我在读这本书的过程中，使用的时间不算多，算是我粗读的一本书，这也源于我对这书中许多的内容比如农业、苏联的那段历史和一些建筑上的东西不甚了解，导致我看的过程中比较吃力，也觉得索然无味。首先需要提到的是，这些项目大部分出现的时间，都在十九世纪后期以后，这非常重要，毕竟从那之后，人类，特别是国家或者大型组织对于科学的向往前所未有，泰罗的科学主义也在其中发挥重大的作用，所以出现了许多从上而下的工程和项目。所以，在本书中，关键的是“上”和“下”的冲突。这也是国家和地区的冲突；从农业角度来讲是单一种植和多元种植的冲突等等。由于由于国家掌控着权力，对地方进行所谓的科学的规划，要求地方按部就班对项目进行执行。而往往由于地方的实际知识、时间、天气、土壤、风土人情等地方特色，也同时由于许多的时间、空间和实践的突发性和不确定性，让美好的国家规划毁于一旦。当然无可厚非的事，国家在很大的程度也是基于对地方和老百姓的考虑，比如国家希望运用科学的规划，来要求有些顽固的、无知的和懒惰的百姓们去执行，这是为了改善他们的生活，我们可知道这当中，国家也是无奈的。但是，本书列举的例子也非常典型和实际，的确国家在这些改善老百姓的生存状态上失败了，来给了老百姓灾难和不幸。究竟需要如何管理国家呢？如何让地方稳健发展起来呢？ 这让我想到以往背政治题的一些观点，统筹兼顾、地方特色等等。按照我们的马克思主义的辩证法，具体问题具体分析。不过这有点空泛，不太靠谱。所以我感到很无知。

ljalang

国家的视角读后感     马衍

　　农民考虑的远比我们细化很多，他们也是在算计如何节约生活成本，而且还能维持甚至提升目前的生活水平。他们担心的不只是收成的好坏，还有种植的某些植物部分是否可以给猪吃，而减少买饲料的钱。在采访中有位农民就是这么考虑的。植物不仅仅是谷粒，只要任何一个地方有利用的价值，不种它的损失就不能计算成单一谷粒的价值。

　　除了收获的问题，耕种者还会考虑其他特征：质地，味道，可储藏性，美感，颜色等，他们并没有在一个物种选择一种作物，而是选择了许多不同的种类。而最大的选择压力还是来自于耕作者最主要的担忧：他们不想挨饿。提高作物的单一性是为了市场利益的最大化和商业竞争。失去部分土地的农民只有极少部分选择了养殖副业的方式，更多的是眼看利益损失而无所作为。

　　每一个村庄都有其特定的历史、生态、耕作方式、亲属联盟以及经济活动。村庄有其自己的习惯，不可能有法律来反映复杂的财产关系和土地制度。习惯最好作为活生生的、协商的实践组成部分来理解。他们不断适应新的生态和社会环境，和权力关系，他稍微的调整会带来实践的改变。地方的土地制度对于每天居住在这里的人是非常熟悉的，可能不太满意，可能颇有微词，当地居民为自己的目的可利用其有弹性的他条款。

　　每个家庭都在主要的生长季节对一些农田有收益权。收益权在土地转让中是极为重要的一种权益，是在获得固定补偿外的一种不固定数额的补偿，也就是土地股份合作社的一种分红。

　　在这本书中还获得了很多有趣的知识，比如芝加哥的街道和巴黎的改造等。每一个名字和这个名字的背景都传达了重要的社会知识。建立固定的，继承父姓的取名方式运动是国家努力为其财政制度建立更强大和有利基础的背景下发生的。建立固定的姓氏是官方的清晰化项目。财产所有权、继承权、收税、选举权、兵役制的自由犹太人解放，是由于姓氏采用。这种种国家治理的方式，包括统一的度量衡，土地制度等，都在秦始皇的大帝国被运用得淋漓尽致。

　　国家简单化可以被认为进行中的“清晰化项目”的一部分，这一简单过程中存在着不同程度的数据不准确，缺失和各种各样的错误、伪造、疏忽、有意的歪曲。简单化是意在操纵社会国家机器的内在需求，但是国家机器内在的纠纷、技术障碍、更重要的是国民反抗都在削弱中。

ljalang

国家简单化有五个特征，国家简单化只观察社会生活中官员感兴趣的部分（实用主义的内容）；他们都是成文的（文字或数据）；他们都是静态事实；被格式化的国家事实都是集合信息；官员将国民分成不同的类别，从而对之进行集体评估。

　　简单化有两层含义：官员需要的知识一定能使他（她）对整体进行概括的观察，一定在许多情况下被重复使用。这样的事实一定是去他的独特性，作为一类事实的成员，以示意和简化的形式再现；概括的分类必然会失去或忽略那些可能相关的特征。

　　其实全书都在讨论简单化的得失，也就是整体和部分的关系。对一个集合的描述不可能事无巨细，一个集合不代表着统一和千篇一律，只是实物的集合。

　　地方层面上随意公共联系的总合大多是随意的，与杂事联系在一起，所有的都是由当事人来衡量，而不是由他人强加的—是人们相互认同的感觉，是相互支持和信任的网络，是能及时满足私人和邻里需求的资源。对于城市街道来说，缺失这种信任是一种灾害，他的培养不能制度化。最重要的是，这并不意味着个人义务。在我看来，这种关系对农村同样适用。它可以是财富，也可能是灾害。首先对他的感观主要是自我意识，而且是相互的。其中可能存在着感观的不确定性和纽带一头的突然缺失，再而，没有制度的保障以及对自我约束的高要求，再加上能满足各自需求的前提，只要其中的一个因素不满足，就会让这种关系的不安全性提高。在今天的城市，尤其是住在公寓的人们（当然这不是街道），可能很少在让他人保管自家的钥匙；但在小的步行街，仍有帮隔壁人家看店铺的传统，这是因为监督的群体变得广大。更为麻烦的是，公共联系的不是双方，而是千头万绪，在矛盾产生的时候很有可能牵一发而动全身。而农户的门前门后就可以当作是农村街道。在土地流转的调查过程中，很容易发现农户之间的转包就是依靠这种关系。

　　其实书中很多讲的都是生活中的现象，读了他的解释真的让人耳目一新。

ljalang

国家的视角读后感     毛锦辉  

　　最近，我拜读了斯科特的鸿篇巨著《国家的视角》，去探寻为什么那些运用国家的庞大力量，为了改善人类生活而推行的各种项目，最后还是以失败告终？我们又应该如何尽力避免其失败呢？

　　为什么那些试图改善人类命运的大型社会工程都失败了？一些大型工程项目如德国的林业科学化运动、前苏联的集体农庄、坦桑尼亚的贾乌玛运动和巴西利亚城市规划等等，不仅没有为人类带来幸福而是导致大规模的灾难。也许从国家的视角这些项目都是成功的，但从人民的角度来看，这些大型工程造成的灾难有的至今还在威胁人类的生活，在《国家的视角》一书中，耶鲁大学人类学教授詹姆 斯Ｃ斯科特用人类学方法对20世纪一些宏大社会工程的最终失败的命运进行了解答。

　　 斯科特认为大型社会工程的产生有四个条件：国家的简单化和清晰化、极端现代主义、独裁主义国家和软弱的公民社会。国家简单化产生的社会的清晰性提供了大规模开展社会工程的可行性，极端现代主义的意识形态提供了愿望，独裁的国家提供了实现愿望的工具，软弱的公民社会则提供了等级社会作为实现的基础。

　　通过对科学林业、度量制度的统一、土地清册等事例，斯科特向我们介绍了“简单化与清晰化”，即通过去掉事物的多样性和复杂性使其更突出、更易被度量、更易被操控进而重塑事实的一种方式。而通过“简单化与清晰化”手段所描绘出的“概括性的”、“标准化的”图景与真实的图景相距甚远。在斯科特眼中，国家了解和控制社会的过程就是简单化和清晰化的过程。为了使社会更为清晰，国家对社会采取了简单化的处理方式，这种方式是国家最容易掌握的。社会也不再是自然形成的产物，而是国家作用的结果，与真实的社会有了较大的偏差。

　　在斯科特看来，极端现代主义是一种极端的自信，相信人类可以任意创造出一个世界。但是在极端现代主义的意识形态中，具有这种能力的人绝不是所有人，而只是那些掌握了科学知识的专家和官员，他们不仅主张“人为自然立法”，而且主张通过行动来对自然界或整个社会秩序进行彻底和理性的改造；而在这种雄心背后的，则是对持续的线性进步、科学技术知识的发展、生产的扩大、社会秩序的理性设计以及对自然甚至人类本性的控制能力的超强自信，尽管表面上这些人是相信科学，但实际上他们与科学相去甚远，他们将科学变成美学、变成宗教。所谓美学，是因为他们所推崇的仅仅是流线型的、巨大的、对称的、功能分割的，而与此相反的东西都被他们认为是没有效率、落后和应该摈弃的。过国家自上而下地重新设计，使人民的生产和生活变得更加简单和清晰，并在对“秩序”、“整洁”、“简单化”的高度强调中，试图抹杀一切复杂的、世俗的和充满人性化的生产生活方式。以此为依据，斯科特开始了对极端现代主义者的“点名”：建筑师柯布西耶、斯大林、巴西总统库比挈克，以及坦桑尼亚总统尼雷尔。