反思作文教学改革30年

jyw

　尽管近30年来我国中小学语文教学界如雨后春笋般诞生了不少有影响的作文教学流派，但是，这些作文教学流派大都诞生于上世纪八九十年代。我们在回顾这辉煌岁月的时候，不禁感慨万千：这么多作文教学流派，为什么只是各领风骚三五年或顶多十几年，而没有任何一个作文教学流派能独领风骚到今天？自上世纪末到本世纪初这十多年间，作文教学研究为何日渐沉寂？换言之，为什么没有新的有影响的作文教学流派诞生？科学地回答这些问题，应该是作文教学改革保持健康发展态势所必需的。基于此，本人不揣浅陋，提出几点看法。



　　理论抽象不够



　　不少作文训练体系仅仅满足于特定时空条件下的具体的作文教学方式方法的感性总结，缺少理论提升和理论抽象，或者理论抽象不够，因此总结出来的经验和做法缺少普适意义。



　　有的训练体系缺少坚实的理论基础



　　例如，以重视模仿的写作训练体系，其特点是按“模仿——改写——仿作——评析——借鉴——博采”的程式进行写作训练。

　　这种教学体系的逻辑起点是“模仿”，而按照辩证唯物主义观点，作文活动起始于作者对于客观现实的认识或感受，作文的逻辑起点应是源于作者生活中的所见所感。用“模仿”的方法训练结构材料的能力和文字表达有时可以取得一些效果，但这只能有限地解决一些表达的问题，却难以解决认识过程这一重要环节。

jyw

　有的训练体系虽然有比较坚实的理论基础，但是有明显的理论失误或盲区



　　“三级训练”体系应该说是比较符合认识与表达的逻辑程序的，但是这一体系理论基础的科学性值得推敲。首先，把观察、分析和表达这些在写作中本来该融为一体的东西硬性地进行历时性划分值得商榷。其次，这一体系在有关“分析”的理论研究方面有待深入。再次，这种训练体系的起点是“观察”，并且强调对材料的“分析”，而事实上在写作活动中，仅靠冷静、客观的观察是不够的，冷静、客观的观察常用于科学研究之中。在作文过程中，观察应是与人的感觉、知觉等情意活动联系在一起的，而且作者在观察时对所获得的素材总是经过情意选择的，主观情意不同，观察得到的素材就不同，而且素材中所蕴含的内容也不同。因此，将作文训练的起点设置于“观察”不如设置于“感知”更为准确。同样的道理，“分析”强调的是对写作素材的理性认识，在议论文写作中需要对材料的理性分析和逻辑概括，而在抒情类文章的写作中仅有分析是不够的，或者说有时并不需要上升到理性分析的层次，仅有感悟就够了，所以这一阶段的训练准确而全面地说应是“构思”或“内孕”。

　　有的训练体系有轻视写作理论的倾向

　　已有学者指出：“活动作文”模式主张“训练大于理论”、“训练先于理论”，因此是一种非理性的写作教学思想和训练体系，它不能使写作教学走上科学化、现代化的道路。还有一些作文教学改革实验，往往只着眼于对作文在表达层面上的描述，只重于对表达技法的传授，而不注意对作文本身内部规律的研究，不完全符合写作过程的基本规律。这也是不认真研究写作的基本原理，并在写作理论的基础上认真探索和研究作文教学的原则和方法的结果。

　　有的只是抓住了写作过程的某一方面或某一环节，因而有所偏颇

　　毫无疑问，近30年诞生的作文教学流派，各家都有其深刻的一面，但是也都有其片面的一面。这种片面可能为深刻创造了某种条件，但是也留下了“盲人摸象”的弊端。换言之，无论哪一种流派，都只能解决作文教学中某一方面的问题。时代呼唤集大成的作文教学流派。

　　作文教学理论界的研究成果不能转化成现实的作文教学实践

　　作文教学理论本来应该是与作文教学实践紧密结合才有生命力，作文教学实践也只有不断接受科学的作文教学理论指导才能健康发展。

　　但是，我们看到的情况恰恰相反：不是作文教学理论和作文教学实践互相结合，而是互相脱离，甚至互相敌视。一些非常有价值的写作学理论由于缺少中介环节还远远没有对作文教学实践发挥应该发挥的影响力。另外，也没有如赞可夫那样有号召力的权威理论家。

jyw

“生存写作”压倒“生命写作”

　　古今中外，最好的文章都是一种“生命写作”，而不是一种为生存的写作。在当下中国，“应试教育”的影响仍然强大，一个学生，不说从小学到高中12年写的大小一两百篇作文都是为高考最后那一篇作文，至少可以肯定地说，绝大部分初中学生3年的作文都是为了应付中考的那一篇作文，而绝大部分高中学生3年的作文都是为了应付高考的那一篇作文。在这样的背景下，难得有新的作文教学流派诞生。

　　(说明：本文在写作过程中参考了马正平、彭小明、王吉安三位先生及互联网上一些学者的有关论著。)