行为主义与建构主义 接受式学习与发现式学习的对立？--读《建构主义教育研究》有感

网站工作室

大凡改革，总是推翻旧的体系，建立新的模式，正所谓不破不立，教育改革大抵也脱不出这个旧窠。来源于动物实验、强调环境决定一个人的行为模式、认为环境刺激与行为反应之间存在规律性关系，作为接受式学习模式的主要理论基础的行为主义学习理论自然而然地就成为一个最适合的靶子，方便改革者们去打倒。在很长的一段时间里，我参加的大多数高端的教学讲座中，总能看到扔向行为主义的鸡蛋。而破则必然有立，于是建构主义便成为新的标杆。只是，在一线，革命似乎并未成功，一线的教师们多多少少还是留恋于旧的行为主义的框架中，对于新的标杆，停在报道或文章中的多，实行的总是廖廖。

       假期的时候，去青岛学习，听华师大郑太年博士讲深层学习，郑教授还算是厚道，虽然以建构主义为体，发现式学习为用，却没有去控诉行为主义与接受式学习的罪行，相比之下，比牵出巴浦洛夫的狗来谈行为主义学习的激进专家们要来得温和理性地多。

       接受式学习算不算是一种高效地学习方式呢？行为主义当然是有其明显的弊端的，学习的过程也不可能与约翰·华生所认为的那样仅仅是操作性条件作用，人毕竟不同于动物，人类的行为也决不是有机体用以适应环境刺激的各种躯体反应的组合。但是，另外一个事实可能我们也不得不承认，接受式学习确实有着其不可替代的科学性与便利性，正如行为主义学习理论虽然不能解释人类整个的学习过程，但是你不能说这个理论全无是处。正如，建构主义虽然现在大行其道，但是也不能认为人类的学习过程就完全符合建构主义的理论。

       其实，另一个事实我们更要承认：作为真正教育的实践者，一线教师们其实对于学习理论并无多大的兴趣，实效才是他们更加看重的东西。接受式学习与发现式学习的对立中，之所以大多数教师还犹犹豫豫地站在接受式学习这边，并不是他们顽固不化，惰于学习，更大的可能是，发现式学习的教学模式有着极大的不可控性。相对于行为主义，建构主义理论无疑要高尚地多，布鲁纳的获得、转换、评价三段论看起来真的好像还原了知识的学习过程，他所强调怕认知结构也确实很像那么回事，但是，作为理论，不管它看起来多么光辉和高大，如果我们不能据此而转化为一种高效而成型的教学模式，那么，它目前都只能停留在理论上，发现式学习的方式真的是建构主义理论的具现化？其实稍微地想一下就会发现，这真是太理想化了。即便我们相信人类的学习过程是对于外界信息的转换和建构的过程，但是，这个建构过程必然是异构的，不可控的，甚至可以多次的、较长时间间隔的，而建构的结果也是因人而异的。那么在现代的一对多的课堂教学环境下，我们如何去掌控呢？毕竟，教育的另一种使命是知识的传承。

       在中国，向来是崇左而仰右的，所以大凡变革，就必须激烈，革命派相比渐进者总是容易收取别人的赞叹，但成效如何，却是不好评价。我并不是一个顽固不化的守旧者，教育当然是要改革的，因为大凡一件事业，后人总要比前人做得好才有前途，但是倘后人不是站在前人的肩膀上，非得将前人的成就完全打倒，前途种种，恐怕也很难谈起，一古脑儿推了旧宅子，新宅子却没有能力去立倒成了笑话了。接受式学习与发现式学习其实并不是针锋相对的、非此即彼的两种学习模式，毕竟，人类的学习过程是如此的复杂，至少目前并无一种认识理论能完全解释。对于不同的学习内容，安排不同的学习方式才是最合理的，最科学的。