无人质疑《廉颇蔺相如传》才遗憾

ljalang

无人质疑《廉颇蔺相如传》才遗憾
《东方早报·艺术评论》第86期所刊载的曹大民先生所写的《质疑黄庭坚草书〈廉颇蔺相如传〉》是近来很少看到的质疑书法名作的详实好文章。这篇文章很有说服力，也比较细致。
　我老早就对这件书法很有看法，尽管大家把它都说得名头很响，很了不起，众人竞相争看。去年纽约大都会博物馆的这件书法来上海展出，大家都觉得轰动一时，认为这是他们博物馆拿出的顶尖作品之一。但是，我看过这件作品的照片，当时就觉得不对头。实在说来，写字的人，特别是我们这种一天到晚跟“管城子”打交道的，几十年了，如果是走正规路子的话，一定会仔细读过孙过庭的《书谱序》。《书谱序》里面讲到“真以点画为形质，使转为情性;草以使转为形质，点画为情性”。可见草书除了“使转”之外，“点画”也非常重要，否则就没有神采。何况我买过《诸上座》的草书帖(当然是影印本)。相较之下，这一比就觉得《草书廉颇蔺相如传》毫无味道，不是筋骨内含的东西，本身就没有笔力，它的确很多点画全都不到位。写字的人，“草乖使转，不能成字，真亏点画，犹可记文。”我也写草书，知道“使转”不对，就不是这个字了。不光是“使转”问题，草书的要求是很严格的，规范性很强的，不是随便来几笔。比如“皆”字草书，第一笔是从左上方斜向右下，然后连着第二笔从左向上右一横，第三笔是从右上斜向左下，过第二笔横画，连着从左向右横着一拐勾下，这才对，否则就不是这个字。又如“足”和“之”，粗粗以为都是三点，不是的。“足”的三点，笔意是横向的，而“之”是竖向的，完全不同。而且“之”字的三点还有位置问题，即第一点略靠右，第二点略靠左，第三点再略靠右。人家说今草是从章草那里来的，不一定。这时间前后不一定，今草有今草的规范，章草有章草的规范。说隶书是真书的前身，这也不一定。这个要很费时间去研究，到现在我也觉得不能贸然做出定论。做学问要谨慎，要审慎才好。